Ende letzten Jahres sorgte Fashion Nova für Schlagzeilen, weil die 25-Dollar-Jeans und das 35-Dollar-Samtkleid der schnellmodischen Fast-Fashion-Marke hinter einer Gruppe „heimlich bezahlter Arbeiter“ steckten, die in einer Fabrik in Los Angeles arbeiteten, um niedrige Kosten zu erzielen, aber das ist es genau das.Instagram-taugliche Kleidung und Accessoires, die von Superstars wie Cardi B und Kardashian/Jenners große Anerkennung gefunden haben.Einem Bericht der New York Times vom Dezember 2019 zufolge wurde die Kleidung von Fashion Nova „in Dutzenden von Fabriken in [Los Angeles] hergestellt und schuldete Hunderten von Arbeitern 3,8 Millionen US-Dollar im Rückstand.“Einige von ihnen sollen angeblich 2,77 Dollar pro Stunde für ihre Abwasserkanäle zahlen.”
Seit seiner Gründung im Jahr 2006 hat es eine Menge Millennium-Geschichte gewonnen, die Mode-Nova (Fashion Nova) in Südkalifornien, sein öffentliches Angebot ist kaum neu.Tatsächlich spiegeln sie jene Unternehmen wider, die inländische Einzelhandelsunternehmen mit Hauptsitzen schon lange geplagt haben.Forever 21, das bankrott gegangen ist, wurde vom Arbeitsministerium („DOL“) mehrfach zitiert.s Lohn-Stunden-Abteilung und ihre Herstellungspraktiken.
Als die „New York Times“ eine dramatische Enthüllung machte, sagte der General Counsel von Fashion Nova: „Jede Behauptung, dass Fashion Nova dafür verantwortlich ist, den Leuten, die an unserer Marke arbeiten, niedrige Gehälter zu zahlen, ist falsch.“Gleichzeitig behauptete das Unternehmen, es arbeite mit mehr als 700 Lieferanten zusammen, deren Aufgabe es sei, bestimmte Trendprodukte zum Verkauf herzustellen, die „strikt dem kalifornischen Recht entsprechen“.
Obwohl die Ergebnisse von DOL eindeutig auf schwerwiegende Lohn- und Arbeitsverstöße hinweisen, könnte die Behauptung von Fashion Nova, dass es sich an kalifornisches Recht hält, nur dann richtig sein, wenn sich das Unternehmen erfolgreich als Bekleidungseinzelhändler positionieren kann.Und Zubehör, nicht der Hersteller.Diese Formalität ist wichtig, da sie bedeutet, dass Unternehmen und andere Unternehmen von der Haftung gemäß AB 633 (dem „Meilenstein“ der Anti-Sweatshop-Gesetzgebung, die Kalifornien vor zwei Jahrzehnten verabschiedet hat) befreit werden können.
AB 633 wurde 1999 erlassen. Sein Zweck besteht darin, zu verhindern, dass die Löhne der Bekleidungsindustrie in Kalifornien mit ihren Ausbeuterbetrieben (wo sich der Großteil der Bekleidungsindustrie in den Vereinigten Staaten befindet) gestohlen werden.Alle Arbeiter bekommen dort ihren Lohn.Für Bekleidungsunternehmen, die mit dieser Person Geschäfte machen, scheint das Gesetz ein vielversprechender Weg zu sein, um die Missbräuche des Staates zu beseitigen, die die gesamte Bekleidungsindustrie erfasst haben.
Seit der Verabschiedung von AB 633 (das für kalifornische Mode- und Bekleidungsunternehmen sehr irritierend war) wurde seine Wirksamkeit jedoch ständig überprüft.Es ist erwähnenswert, dass sich AB 633 auf Personen konzentriert, die „durch Bekleidungshersteller, Mitarbeiter, Auftragnehmer oder Subunternehmer verletzt werden, die Löhne oder Sozialleistungen nicht zahlen“, und dass das Verhalten von Einzelhändlern (wie Fashion Nova) das Gesetz strikt lesen muss.
Wie Hilda Solis, Mitglied des Los Angeles County Board of Supervisors (ehemalige US-Arbeitsministerin), kürzlich sagte: „In den letzten 20 Jahren haben einige Einzelhändler und Hersteller Unterverträge geschlossen, um das Gesetz zu umgehen und so die Einstufung als Kleidungsstück zu vermeiden.“ Hersteller.Und die Vermeidung von Verantwortung [gemäß AB 633], wodurch verhindert wird, dass Tausende von Textilarbeitern im Los Angeles County gestohlene Löhne zurückerhalten.“
Eine Schlüsselrolle bei der Förderung der Herstellung geformter Kleidungsstücke, um sicherzustellen, dass wohlhabende Unternehmen sich ihrer Verantwortung entziehen können?Für immer 21.Wie die Los Angeles Times im Jahr 2017 berichtete, profitierte Forever 21 von AB633, als DOL mit einer DOL-Klage wegen Arbeits- und Lohnverstößen in seiner Lieferkette konfrontiert wurde.Um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden, „liegt Forever 21 typischerweise beim Einzelhändler, nicht beim Hersteller“, da die gesamte Herstellung der verkauften Kleidung und Accessoires außerhalb der Mitarbeiterkette erfolgt.Daher argumentierten die Anwälte des Unternehmens, dass es „(mindestens) einen Schritt von der Fabrik in Los Angeles entfernt war.“„Ihr Anspruch hat funktioniert: Einem Bericht der Los Angeles Times zufolge haben im Jahr 2017 „Nähfabriken und Großhandelshersteller Hunderttausende Dollar gezahlt, um die Ansprüche dieser Arbeiter zu begleichen, und „forever 21“ muss nicht zahlen.“ Cent.Geld.”
Andere ähnliche Unternehmen folgten diesem Beispiel und betrachteten die durch AB 633 bereitgestellte Schwachstelle als Lebensnerv.
Der Senat des US-Bundesstaates Kalifornien äußerte sich in diesem Zusammenhang grundsätzlich nicht.Staatssenatorin María Elena Durazo (María Elena Durazo) hat im Februar 2020 einen neuen Gesetzentwurf eingebracht und eingeführt. Und Subunternehmer sind für die Löhne der beschäftigten Personen verantwortlich.
Der neue Gesetzentwurf (SB-1399) wird, sofern er offiziell in Kraft tritt, die Lücke in AB 633 schließen, um Einzelhändler daran zu hindern, sich der Haftung für Lohn- und Arbeitsverstöße zu entziehen, die zwar unter ihrem Dach, aber dennoch in ihren Lieferketten vorkommen..Darüber hinaus wird die weit verbreitete Stufenlohnstruktur, bei der der Lohn dem Einzelnen auf der Grundlage der Menge der von ihm produzierten Waren gezahlt werden sollte, weitgehend abgeschafft und das Stundenlohnsystem eingeführt.Diese Änderung kann dazu beitragen, die allgemeine Zahlungsstruktur zu beseitigen, die es den Herstellern ermöglicht, den Arbeitnehmern nicht den aktuellen Mindeststundenlohn des Landkreises von 14,25 US-Dollar zu zahlen.
Solis wies darauf hin, dass es im Los Angeles County schätzungsweise 45.000 Textilarbeiter gebe.Der durchschnittliche Stundenlohn von Textilarbeitern beträgt 5,15 US-Dollar pro Stunde, ihre normale Arbeitszeit beträgt mehr als 12 Stunden pro Tag und ihre wöchentliche Arbeitszeit liegt zwischen 60 und 70 Stunden.
Der Gesetzentwurf erweitert jedoch nicht nur die Definition der Bekleidungsherstellung um das Färben, die Änderung des Designs von Kleidungsstücken und das Anbringen von Etiketten an Kleidungsstücken, sondern ermächtigt auch die Ermittler des Field Enforcement Bureau des State Labour Commissioner, Referenzen in der gesamten Lieferkette zu veröffentlichen., Nicht nur gegenüber dem Auftragnehmer, sodass die zuständige Behörde die Möglichkeit hat, gegenüber dem „Einzelhändler“ verantwortlich zu sein.
Das Gesetz wurde noch nicht unterzeichnet und der Gesetzentwurf stieß auf gemischte Reaktionen.Obwohl das Unternehmen im Mai die vorläufige Genehmigung des Arbeits-, Beschäftigungs- und Ruhestandsausschusses des US-Bundesstaates Kalifornien und kürzlich auch die allgemeine Genehmigung des US-Senats erhalten hat, besteht kein Zweifel daran, dass es von verschiedenen Stellen, darunter auch von California Fashion, unterdrückt wird.Der Verband ist eine Handelsorganisation, zu deren Mitgliedern Unternehmen wie Dov Charneys Los Angeles Apparel, Alibaba und Topson Downs sowie Anwaltskanzleien gehören, die für ihren Widerstand gegen Fashion Nova und Forever 21 bekannt sind.
Derzeit muss der Gesetzentwurf noch vom Landesparlament genehmigt und schließlich von Gouverneur Gavin Newsom (Gavin Newsom) unterzeichnet werden, bevor er verabschiedet werden kann.
Bereitstellung und Durchführung von Werbekursen, um Verbrauchern beizubringen, wie man daraus die berühmtesten Handtaschen der Welt herstellt.
Die Aktionäre von The RealReal reichten eine Klage gegen die Führungskräfte und Direktoren dieses Luxus-Wiederverkaufsunternehmens ein…
H&M erhielt eine rekordverdächtige Geldstrafe von 35,26 Millionen Euro (41,56 Millionen US-Dollar) für seinen Batteriediebstahl…
Vor drei Jahren hatte Farmacy in einer Klage der Schönheitsmarke Arcona wegen ihrer jeweiligen Verwendung die Oberhand.